L’auteur : un « oublié » du processus de légitimation de la bande dessinée ?

Le Carnet de Comicalités entend faire une place au débat et nous sommes heureux de publier des réactions à nos publications : tel est le cas du commentaire de Morvandiau (auteur dont vous pouvez en partie découvrir ici l’intéressant travail) s’exprimant à propos de l’article « La communication éditoriale : un outil de légitimation. Le cas de L’Assocation » signé Benjamin Caraco. Ce dernier donne une réponse et je me permets également d’exprimer mon propre point de vue.

Le riche commentaire de Morvandiau qui ouvre nombre de pistes de réflexion.

Merci de ces nouvelles propositions et bravo pour le boulot accompli.
 Je n’ai pas encore eu le temps de me plonger dans tous les textes mais ai déjà lu avec intérêt et attention l’analyse de Benjamin Caraco.
 Outre les institutions, les médias et les éditeurs, il me semble qu’un des acteurs de la légitimation de la bande dessinée demeure, de façon significative et signifiante, quelque peu oublié en tant que tel dans les recherches qui sont consacrées à cette dernière : l’auteur lui-même. Comme si on remontait peu à peu et laborieusement vers la source, de manière inversement proportionnelle à l’évidence. L’analyse de la communication d’un éditeur est bien sûr intéressante et on comprend que sa situation de producteur dans la chaîne du livre mérite le détour. Mais les éditeurs nés dans les années 90, parmi lesquels l’Association à laquelle s’attache Benjamin Caraco, et que Thierry Groensteen qualifie de “militants”, ne sont-ils pas, pour une écrasante majorité, constitués par des collectifs d’auteurs insatisfaits des possibilités que l’édition leur proposait alors ? Certes, chacun d’entre eux, individuellement, ne souhaite pas nécessairement prendre la parole sur le sujet – JC Menu évoque cet aspect – mais on comprend bien cependant que cette parole – et sa mise en pratique – ne peut être portée, au plus près de cette pratique, que par des auteurs – il suffit par exemple de relire cette série d’entretien « Les 7 familles de la bande dessinée » parue dans Jade pour s’en convaincre. Ou encore de se rappeler des efforts de “pédagogie militante” déployés par les Art Spiegelman, Scott Mc Cloud, Benoit Peeters ou… JC Menu (sans remonter jusqu’à Töpffer).
 Ou encore de recenser le nombre d’auteurs résolument engagés dans l’enseignement – parfois par des biais détournés, la bande dessinée demeurant sous-représentée dans les formations supérieures. 
Ou encore de relire les éditos et observer les lignes éditoriales des revues de création marquantes – dont les rênes ont la plupart du temps été tenues par des auteurs exigeants, de Pilote à Professeur Cyclope en passant par l’Echo des Savanes, Charlie Mensuel, Lapin et Ferraille (et j’en oublie), démontrant PAR la bande dessinée les possibilités gigantesques de ce champ artistique.
 Ou, pour finir, par le biais de manifestations auto-initiées et, logiquement, en adéquation avec leurs exigences artistiques et leur désir d’investir le champ théorique et critique (telles que je pouvais les décrire ici,  ou comme, plus récemment, l’association Chifoumi relevait le gant de l’articulation discours/création avec brio).

Bref, malgré la tarte à la crème médiatique récurrente selon laquelle “la bande dessinée est parvenue à l’âge adulte”, les artistes m’apparaissent un peu absents de toutes ces analyses malgré leur rôle capital et originel.
 Sans doute est-ce à relier avec le manque de reconnaissance (et la quasi-absence de formation pratique qui en découle) – au moins au sein de l’institution publique que représente l’Université ? Comme le remarque Pascal Ory dans un entretien récent, “Un signe très fort de sa marginalisation à l’université est sa mise à l’écart des départements d’histoire de l’art ou d’arts plastiques. Les chercheurs qui en parlent le plus sont en histoire culturelle, en sociologie, en sémiologie, en psychologie voire en politologie.”.
Si j’en crois sa notice biographique, Benjamin Caraco est d’ailleurs “doctorant en histoire contemporaine à l’Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne”.
CQFD ?

Merci encore donc et au plaisir de vous lire,

Morvandiau

La réponse de Benjamin Caraco

Je souhaite tout d’abord remercier Morvandiau pour cette première réaction à mon article, qui dans les grandes lignes se rapproche largement de ce que je cherche à explorer dans ma recherche.

Ce dernier estime que « Outre les institutions, les médias et les éditeurs, il me semble qu’un des acteurs de la légitimation de la bande dessinée demeure, de façon significative et signifiante, quelque peu oublié en tant que tel dans les recherches qui sont consacrées à cette dernière : l’auteur lui-même. » et, à mon avis, l’on ne peut souscrire qu’à ce constat comme je le note dans mon article : « l’apport des producteurs eux-mêmes n’a pas encore été exploré » (§2) et par producteur dans cet article, je traite en effet d’une maison d’édition « militante ». Approche indirecte, elle me permet toutefois d’appréhender le discours d’auteurs sur leur propre travail à cause de la nature de L’Association, dirigée par des auteurs.

La confusion est peut-être entretenue par le terme vraisemblablement maladroit de « producteurs » employé tout au long de l’article qui désigne dans le cas présent plutôt les éditeurs tout en recouvrant implicitement les auteurs, comme dans ce passage de la conclusion :

« Cette dernière [la montée en légitimité du médium] n’est pas uniquement le fait des politiques publiques, de la presse ou de certaines instances de consécration : elle est aussi obtenue et recherchée volontairement par certains des acteurs majeurs du champ, en l’occurrence, les producteurs. Ces derniers, à la fois centraux symboliquement parce qu’à l’origine des œuvres, mais aussi marginaux économiquement car peu bénéficiaires de leur production via leurs droits d’auteurs, arrivent d’autant plus à faire entendre leur voix dans ces luttes de reconnaissance qu’ils sont ici éditeurs. Ils produisent donc un discours d’accompagnement de leurs œuvres, imposant d’emblée une première lecture de leur production qui leur permet d’ancrer leur positionnement comme détenteurs du canon de la bande dessinée reconnue en tant qu’art. » (§64).

Mon sujet de thèse, entrepris en histoire contemporaine à cause de ma formation initiale d’historien mais essayant autant que possible d’intégrer une dimension sociologique, porte d’ailleurs l’intitulé suivant : « Renouvellement et légitimation de la bande dessinée en France de 1990 a 2010. Le cas du réseau des auteurs de L’Association » et est par ailleurs dirigé par le même Pascal Ory que Morvandiau cite en conclusion de son commentaire. Le précédent a d’ailleurs écrit une biographie de René Goscinny qui revient donc sur l’un des précurseurs de la reconnaissance de la bande dessinée. Des réflexions plus programmatiques lançant quelques pistes sur l’histoire sociale des auteurs de bande dessinée de Julien Baudry sur le blog Phylacterium pourraient conduire à aborder par le biais de la transmission des savoirs cette question de la participation par le discours à la reconnaissance de la bande dessinée, l’article fondateur de Luc Boltanski abordant d’ailleurs cette dernière à partir d’entretiens réalisés avec des auteurs.

Un gros travail doit être encore entrepris et dans le cas des auteurs de L’Association, ce discours est principalement porté par Jean-Christophe Menu et par les contributeurs de la revue et de la collection « L’Eprouvette », et doit être replacé dans la continuité d’autres auteurs que Morvandiau évoque, auxquels l’on pourrait ajouter Will Eisner dans ses ouvrages pédagogiques. Et dans cette réflexion, il conviendra de s’interroger sur ce que recouvre la théorie produite par les auteurs, indissociable de leur pratique. Un chantier important et stimulant en perspective !

Ces deux interventions me semblent faire naître pour ma part une question, qui fut posée il y a plusieurs mois dans les Carnets de la BD : l’auteur constitue-t-il vraiment la clé de la légitimité de la bande dessinée ? La chose ne me semble pas forcément évidente et l’on peut d’emblée s’interroger sur ses limites car l’auteur semble en effet avoir été au fondement d’une majeure partie de nos outils et instances de légitimation de la bande dessinée. Les travaux de recherches et dispositifs critiques ont ainsi toujours fait preuve d’un goût avéré pour un genre mettant résolument l’auteur en valeur : la monographie. L’origine du « médium » fut ainsi par exemple placée en la personne d’un auteur, notamment par Thierry Groensteen et Benoît Peeters dans Töpffer. L’invention de la bande dessinée. Des réflexions sur l’auteur venaient également ordonner les espaces de réflexion autour du neuvième art, à l’instar des Cahiers de la bande dessinée qui étaient organisés (entre autres espaces d’expression) autour d’un dossier consacré à un créateur donné. Enfin, les dispositifs de consécration de la bande dessinée ont également mis l’auteur à l’honneur, à l’exemple du plus célèbre d’entre eux, le Grand Prix de la ville d’Angoulême, qui est décerné par une assemblée d’auteurs.

La bande dessinée n’existerait pas sans ses auteurs : c’est un fait que Morvandiau et Benjamin Caraco ont tout-à-fait raison de rappeler. Mais je me permets de me demander : ses auteurs lui permettent-ils véritablement d’exister ? Fonder la légitimité d’un mode d’expression sur un processus de création au détriment de toute autre opération me semble en effet problématique. La bande dessinée serait-elle un art qui ne s’analyse pas et ne s’étudie pas : c’est ce que suppose implicitement « l’auteur » entendu dans les propos publiés ci-dessus comme un « créateur de bande dessinée » et non comme un auteur d’articles ou d’ouvrages portant sur la bande dessinée ? La bande dessinée constituerait-elle un mode d’expression qui ne s’explicite pas et ne se diffuse pas ? C’est ce que peut laisser supposer le peu de visibilité dont jouissent certains des maillons de la chaîne du livre tels des libraires, bibliothécaires ou éditeurs sur lesquels portent très peu de travaux et que l’on connaît finalement bien mal. Bref, la question est posée : l’une des plus grandes faiblesses de la bande dessinée ne réside-t-elle pas l’étude de ses « médiateurs » (qui sont-ils, comment exercent-ils ?) et de ses « publics » (quels sont leur domaines d’intérêt et d’expertise ?) ?

Comicalités : nouvelles parutions

En cette rentrée universitaire, Comicalités. Études de culture graphique vous propose trois nouveaux articles. Deux d’entre eux prennent place dans notre thématique «Représenter l’auteur de bandes dessinées » en traitant dans un cas des apories de l’autoportrait à travers une question (la bande dessinée ne doit-elle pas nécessairement inventer des personnages ?) et en montrant dans l’autre comment l’auteur investit pour se représenter tous les espaces du livre, à commencer par le paratexte et notamment le frontispice. Le troisième, enfin, s’intéresse aux dispositifs de communication d’une maison d’édition (L’Association) et nous invite ce faisant à revenir sur une position défendue par exemple par Pierre Bourdieu : commercialisation et légitimation peuvent aller de pair.

Catherine Mao, « L’artiste de bande dessinée et son miroir : l’autoportrait détourné »

L’attention portée à l’écriture de soi dans la bande dessinée ne s’accompagne pas nécessairement d’une forte préoccupation pour la représentation de soi : l’autoportrait demeure, en général, relativement dépassionné ou bien désincarné. On peut se demander si la bande dessinée, traditionnellement un art du personnage, se prête à l’art du portrait, et a fortiori de l’autoportrait. Pour permettre au lecteur de le reconnaître, il faut en effet que le visage se corresponde d’abord à lui-même : le portrait ne risque-t-il pas de se dissoudre au cours de cette objectivation préalable ? Pourtant, certains auteurs ouvrent une brèche narrativement riche de sens en exacerbant précisément cette tension entre la problématique du portrait et celle du personnage : ils actualisent ce faisant la distance sans cesse reconduite entre l’artiste et son modèle et font du portrait un processus essentiellement instable.

Writing about itself does not necessarily come with a strong concern for the representation of itself: self-portrait remains, in general, relatively dispassionate or disembodied. One may wonder if comics, traditionally an art of the character, is open to portraiture and therefore to self-portrait. To allow the reader to recognize it, isn’t it imperative that the character’s face matches first to itself? And doesn’t the art of drawing disappear in front of that compelling objectification? Hovewer, some authors open rich narrative ways by exacerbating this tension between the portrait and the character: constantly updating and renewing the distance between the artist and his model, they define portraiting as an unstable and creative process.

 

Hélène Martinelli, « Représenter l’auteur dans le livre auto-illustré au début du XXe siècle : Jean Bruller, Josef Váchal, Bruno Schulz et Alfred Kubin »

Cette étude entend questionner l’hypothèse d’une tendance à l’autoreprésentation dans les œuvres auto-illustrées, tendance qui serait en quelque sorte conditionnée par la maîtrise exclusive d’un auteur sur l’oeuvre qu’il écrit, illustre voire édite. En comparant des œuvres d’auteurs-illustrateurs du début du XXe siècle (Josef Váchal, Bruno Schulz, Alfred Kubin, Jean Bruller) avec la bande dessinée et le livre d’artiste, on constate que si l’omniprésence de l’auteur ne constitue pas une spécificité de l’auto-illustration, les auteurs y explorent néanmoins l’autoreprésentation de façon originale, mêlant des éléments relevant de l’autobiographie et de l’autoportrait. Sans doute l’intérêt de ces œuvres tient-il de ce point de vue à l’invasion du paratexte par la figure de l’auteur-illustrateur, ainsi qu’à la diffraction de cette figure qui en vient souvent à se scinder en avatars multiples sinon contradictoires.

This paper aims at discussing the assumption that self-illustrated books tend to favour self-representation, a phenomenon that would be somehow determined by the exclusive mastery of an author on the work that he writes, illustrates and sometimes even publishes himself. Comparing self-illustrated books of the early twentieth century (by Josef Váchal, Bruno Schulz, Alfred Kubin and Jean Bruller) with comics and artist’s books reveals that even if the author’s omnipresence cannot be regarded as a particularity of self-illustration, these authors still have their own way of exploring self-representation by combining both elements from autobiography and self-portrait. The main interest of such books might thus be the invasion of the paratext by the figure of the author-illustrator as well as the diffraction of this figure, which often splits itself into multiple or even contradictory characters. 

 

Benjamin Caraco, « La communication éditoriale : un outil de légitimation. Le cas de L’Association »

Les recherches consacrées à la légitimation de la bande dessinée se focalisent principalement sur les instances de consécrations externes (institutions, médias). Pourtant, une approche étudiant les actions et revendications des producteurs révèle leur participation active à ce processus. Dans ses outils de communication, la maison d’édition L’Association n’a de cesse de revendiquer une certaine conception de la bande dessinée en établissant sa légitimité via une filiation historique et son adhésion à certaines valeurs. Cela se traduit par des controverses à la fois avec les autres acteurs du champ mais aussi avec ses propres auteurs et adhérents. Combinant production symbolique et promotion des livres édités par L’Association, cette communication nous invite ce faisant à reconsidérer des théories bourdieusiennes faisant d’une distinction entre esthétique et économie la clé de voûte de la notion de légitimité.

Dealing with the legitimacy of comic books, researchers mainly focus on external consecration bodies (institutions, medias). Studying the deeds and claims of the producers reveals their direct involvement in this process. While communicating with its members and readers, the publishing house L’Association keeps on vindicating its own conception of what comic books should be and establises its own legitimacy through the vindication of an historical genealogy and of some values. This position, and more specifically the publication of the newsletter Les Nouvelles de l‘hydre, lead to polemics both with other actors in the sphere of comics and with its own authors and subscribers. Combining symbolic production and book promotion, this communication process invites us to reconsider Bourdieu’s théories : is a distinction between aesthetics and economy the cornerstone of the concept of légitimacy?

Les revues-livres ou mooks : espaces de renouveau du journalisme littéraire

Audrey Alves et Marieke Stein du Centre de REcherche sur les Médiation de l’université de Nancy lancent un appel à communication intitulé : « Les revues-livres ou mooks : espaces de renouveau du journalisme littéraire ». S’intéressant à des publications comme les revues XXI, Le Tigre ou Uzbeck, cette proposition intéresse au premier chef les chercheurs opérant dans le champ de la culture graphique ou travaillant plus précisément sur le dessin. Le propre de ces revues n’est-il pas en effet de faire une place, dans le domaine de l’information, à des dispositifs iconographiques on ne peut plus variés et de privilégier « l’image sous toutes ses formes (dessin, photographie, BD) » ? Ces titres semblent en effet instaurer une forme de communauté visuelle qu’il y a tout lieu d’explorer. Celle-ci esquisse-t-elle un rapport à l’image peut-être plus expert et faisant fi des traditionnels cloisonnements éditoriaux entre modes d’expression et de publication ? En quoi vient-elle renouveler ou concurrencer les traditionnels dispositifs iconographiques de la presse comme le photojournalisme ? Autant de questions qu’il faudra compléter ou examiner avant le 30 octobre prochain.

 

 

 

Les revues-livres ou mooks : espaces de renouveau du journalisme littéraire

Magazine books or mooks – spaces for the renewal of literary journalism

Le centre de recherche sur les médiations organise en partenariat avec le festival « Littérature et journalisme » de Metz un colloque international du 10 au 11 avril 2014, à l’Université de Lorraine.

Argumentaire

Quand l’information s’accélère, quand l’écriture se fragmente, quand la presse papier s’essouffle, réaffirmer un intérêt pour le journalisme littéraire pourrait paraître anachronique, au moins singulier… sauf à considérer le nombre toujours croissant de journalistes et grands reporters (Florence Aubenas, Éric Fottorino, Jean Hatzfeld, pour ne citer qu’eux) qui, s’étant tournés vers le support livre, remportent des distinctions littéraires pour des entreprises touchant aux fictions du réel, au grand reportage social, aux œuvres-témoignages, autant d’objets hybrides qui réinterrogent les frontières du journalistique et du littéraire. Phénomène conforté par l’apparition et le succès de nouveaux objets journalistiques à mi-chemin entre revues et livres : les mooks, contraction du mot magazin et book. Ces « revues-livres » semblent constituer des expressions alternatives à l’évolution de la presse écrite traditionnelle forcée de prendre ses distances avec les traditions de l’investigation, du grand reportage ; et ce, en raison de l’évolution des modèles économiques (impératif de rentabilité, regroupement capitalistique) et du tournant numérique. Ce retour du format long, du récit qui prend son temps, conquiert un public grandissant et explique notamment l’augmentation, ces cinq dernières années, de travaux en sciences humaines et sociales sur les interactions entre journalisme et littérature.

Si ces nouveaux supports d’information apparus au tournant des années 2010 sont souvent cités comme symptomatiques d’un modèle journalistique en reconversion, ils n’ont fait l’objet d’aucune étude en tant que telle. Lors de ce colloque, l’enjeu des échanges est de proposer des analyses et d’ouvrir une réflexion autour de ces livres-objets dont l’émergence ne peut être pensée sans envisager le contexte de recomposition professionnelle du journalisme et la nécessité pour le journalisme de renouveler constamment ses formes et ses formats. XXI, Uzbeck et Rica, Feuilleton, Le Tigre, Bonbek… qui privilégient l’enquête au long cours, l’esthétisme de la maquette, le genre du reportage, constituent des objets captivants d’une pensée qui voudrait renouveler la problématisation entre journalisme et littérature.

Les communications viseront donc à enrichir la réflexion sur ces relations entre littérature et journalisme telles qu’elles se manifestent au sein de ces objets hybrides que sont les revues-livres, en mettant l’accent sur les phénomènes d’intersection qui les caractérisent et sur la mutation qu’elles représentent à l’échelle du monde de la presse.

Pour aborder cette problématique globale, trois axes sont proposés :

1. Producteurs des mooks

Les communications s’intéresseront aux fondateurs de ces projets à contre-courant et aux acteurs qui y participent (éditeurs, journalistes, écrivains, équipes rédactionnelles, illustrateurs, directeurs de publication…), ainsi qu’aux projets éditoriaux qui les définissent. Il s’agira de mieux circonscrire ces objets, leurs principes, de comprendre leurs enjeux (économiques, sociaux…) et de préciser leur inscription dans le paysage éditorial et médiatique actuel : la création des mooks répond-elle à un refus de certaines tendances de la presse actuelle (immédiateté, information brute…) ? S’agit-il de créer un nouveau support pour un journalisme narratif qui ne trouve plus vraiment sa place dans la presse ? Ce projet éditorial inclut-il le choix de certaines thématiques (souvent peu spectaculaires, demandant un traitement long et situées à la marge de l’actualité) ? En outre, cet axe consacré aux « producteurs » est également ouvert aux interrogations sur les parcours et les pratiques professionnels des journalistes et illustrateurs impliqués, sur les choix qui les ont amenés à s’inscrire dans ces équipes entre les deux voies, mieux balisées, du journalisme d’information et de la production littéraire. Parmi ces acteurs, la figure du grand reporter mérite une attention particulière : qui est-il, comment se met-il en scène dans son récit, quel est son rapport au littéraire ? En définitive, que lui apporte le support mook par rapport à la presse et au livre ? La question du financement des revues-livres fonctionnant pour la plupart sans publicité et des relations de leurs rédactions avec les maisons d’édition pourront également être envisagées.

2. Poétique des mooks

Seront bienvenues des communications consacrées à l’étude du discours des revues-livres, aussi bien dans sa dimension textuelle qu’iconique. Elles pourront s’intéresser aux formes privilégiées par les mooks (reportage, photoreportage, enquête, portrait, témoignage…), aux procédés d’écriture, aux emprunts réciproques entre genres littéraires et journalistiques, à la place et au rôle de l’illustration. Des approches littéraires, sémiotiques, esthétiques sont attendues, sans oublier l’histoire littéraire qui permettra de s’interroger sur les filiations qu’entretiennent les mooks, non seulement avec le journalisme littéraire anglo-saxon (The New Yorker, Granta…), mais aussi avec les grandes revues françaises du XIXe et du premier XXe siècle : ces revues inventent-elles réellement quelque chose de nouveau, où participent-elles d’une forme de « retour aux sources » ? Sont-elles encore, comme les revues qui les ont précédées, des creusets d’invention littéraire et journalistique et, le cas échéant, quelles sont les caractéristiques de cette nouvelle écriture, voire du nouveau rapport au monde, qu’elles inventent ? Au-delà de la perspective historique, les contributeurs pourront s’interroger sur un certain nombre de questions liées à la poétique ou à l’esthétique des revues-livres : par exemple, qu’apportent à l’information les formats longs, les narrations soignées, l’image sous toutes ses formes (dessin, photographie, BD) ?

3. Publics des mooks

Ici on pourra explorer l’hybridité du support qui, par ses processus socio-économiques de diffusion, de consommation et de réception, est à mi-chemin entre le journal (voir sa périodicité, par exemple) et le livre (distribution en librairie plutôt que dans les maisons de la presse…). Il s’agira, par l’intérêt porté aux circuits de distribution, aux dispositifs de communication à l’œuvre…, de préciser l’appartenance des mooks au champ littéraire et/ou journalistique. Des communications dédiées à une approche socio-économique des publics concernés, de leurs modes de consommation et de lecture, sont attendues. Le public de ces nouveaux médias est-il extensible ou sommes-nous confrontés à des objets occupant un sorte de niche, dessinant ainsi un journalisme à deux vitesses ? Enfin, cet axe peut ouvrir sur les effets possibles des revues-livres dans le champ journalistique (constituent-ils une seconde voie pour des pratiques journalistiques exclues de la presse d’information ?) et dans le champ littéraire (quel est le rapport entre ces supports hybrides et la tendance à la littérature du réel ?), ainsi que sur les évolutions qu’elles peuvent induire dans les deux champs et sur leur propre avenir. En définitive, que nous disent ces mooks des représentations sociales de la littérature, de l’écriture, du journalisme aujourd’hui ?

Dans cette perspective, mettre en partage ces objets, parmi des spécialistes tant du texte, des procédés d’écriture que des médias, nous assure certainement de l’éclairage souhaité.

Conditions de soumission

Les projets de communication seront envoyés par courriel (fichier Word) à Audrey Alvès : audrey.alves@yahoo.fr et Marieke Stein : marieke.stein@wanadoo.fr

le 30 octobre 2013 au plus tard.

 Ils seront rédigés en français et comporteront les éléments suivants :

  • vos nom et prénom, statut universitaire/professionnel, adresse électronique ;
  • votre institution/laboratoire de rattachement (nom et adresse) ;
  • votre proposition (4 000 signes maximum espaces compris) précédée d’un titre.

Les avis du comité scientifique seront adressés à chaque participant le 30 novembre 2013.

Les auteurs des propositions retenues s’engageront à transmettre leurs communications par courriel pour le 30 juin 2014.

Ces dernières seront soumises au comité scientifique en vue de la publication des actes.

Comité scientifique

  • Paul Aron, Université Libre de Bruxelles
  • John S. Bak, Université de Lorraine
  • Béatrice Fleury, Université de Lorraine
  • Marc Lits, Université catholique de Louvain
  • Isabelle Meuret, Université Libre de Bruxelles
  • Marie Scarpa, Université de Lorraine
  • Isabel Soares, Université de Lisbonne
  • Marie-Ève Thérenty, Université de Montpellier 3
  • Sylvie Thieblemont-Dollet, Université de Lorraine
  • Jacques Walter, Université de Lorraine
  • Adeline Wrona, Université Paris-Sorbonne 4

Comité d’organisation

  • Adeline Clerc
  • Rudy Hahusseau
  • Jean-Matthieu Méon
  • Alain Muller
  • Martine Salm
  • Céline Ségur
  • Emmanuelle Simon

Responsables scientifiques et contacts

Centre de recherche sur les médiations
île du Saulcy – BP 30309
57006 Metz Cedex
Tél : 03 87 54 74 98
Fax : 03 87 31 55 06
http://www.univ-metz.fr/ufr/sha/crem/

 

Pour citer cette annonce

« Les revues-livres ou mooks : espaces de renouveau du journalisme littéraire », Appel à contribution, Calenda, Publié le lundi 09 septembre 2013, http://calenda.org/258704

Humour : les mots et les choses

La revue Humoresque lance un appel à communication pour un dossier coordonné par Will Noonan intitulé : « Humour : Les mots et les choses. Problèmes conceptuels et terminologiques des recherches sur l’humour, le rire, le comique ». Cette proposition propose ainsi d’interroger l’humour au regard de termes, ou plus exactement d’un lexique qui il est vrai pose problème : quelle différence exacte faire entre « ironie » et « satire » ou entre « parodie » et « pastiche » ? Des chercheurs travaillant dans le champ de la culture graphique, et en particulier sur le dessin, pourraient tout-à-fait faire bénéficier ce dossier de réflexions peut-être même susceptibles de renouveler le sujet. Il ne s’agirait plus en effet de simplement réfléchir sur des mots, mais également sur des images et sur des formes relevant d’un mode d’organisation du récit : des notions aujourd’hui aussi floues que celles de « strip » ou de « gag », sans parler de caricature, pourraient ainsi être examinées et il conviendra de compléter cette liste avant le 30 septembre prochain.

Humour : Les mots et les choses. Problèmes conceptuels et terminologiques des recherches sur l’humour, le rire, le comique

Date limite : 30 septembre 2013

Humoresques No. 39 – Printemps 2014 – Appel à contributions

Textes réunis par Will Noonan

Pour son 39ème numéro, prévu au printemps 2014, Humoresques invite des contributions explorant les problèmes conceptuels et terminologiques liées à la recherche sur le comique, le rire et l’humour.

Souvent relégués aux marges des disciplines traditionnelles, le comique, le rire et l’humour se sont peu à peu établis comme champ d’étude « sérieux ». Or la terminologie et les distinctions conceptuelles restent souvent confuses, effet dû non seulement au caractère interdisciplinaire de ce nouveau domaine ou à sa marginalité relative mais aussi à la nature d’une matière notoirement réfractaire à la définition. Malgré de nombreux efforts d’éclaircissement, il semble, paradoxalement, que la multiplication des travaux ne fait qu’aggraver la situation. Au vieux problème de définir l’humour (« le péché mignon des anglicistes français », disait Robert Escarpit ; une question de couleurs, pour Dominique Noguez…) s’ajoute un souci plus nouveau : celui de naviguer entre acceptions large ou restreinte, entre sciences humaines et sociales – voire d’élaborer une « archéologie » du domaine quelque peu sur le modèle de l’« Encyclopédie chinoise » de Borgès si drôlement évoquée par Michel Foucault dans Les Mots et les choses dont le titre inspire cet appel.

Dans quelle mesure, donc, pouvons- ou devons-nous distinguer entre « comique », « rire », « humour », « nonsense », « ironie », « parodie », « satire » ou de nombreuses autres notions apparentées ? Jusqu’où pousser ces distinctions, et à quelle fin ? Quelle importance accorder aux rapports entre les disciplines, aux anciens ou nouveaux médias, aux langues et aires culturelles, à l’informatisation et à l’internationalisation de la recherche ? Et comment travailler au mieux, enfin, pour une mise en commun des contributions des chercheurs du monde entier ?

Les propositions d’article (2000 signes maximum) sont à envoyer à l’adresse humoresques39@gmail.com pour le 30 septembre 2013.

Les textes définitifs (15.000-25.000 signes maximum, notes et bibliographie comprises) sont à envoyer pour le 1er décembre 2013. N’oubliez pas de consulter les consignes de présentation disponibles sur www.humoresques.fr.

Responsable : HUMORESQUES

Url de référence :
http://www.humoresques.fr

 

Utopies et mondes possibles. Le récit d’anticipation en Belgique francophone

La revue Textyles lance un appel à communication pour le compte d’un dossier coordonné par Valérie Stiénon (université Paris 13) et intitulé : « Utopies et mondes possibles. Le récit d’anticipation en Belgique Francophone ». Ainsi formulée, la proposition semble originale puisqu’elle propose d’appréhender un genre (voire un domaine) littéraire au regard d’un espace politique (et/ou linguistique). À cet égard, et au regard de la bande dessinée, peut-être faudrait-il effectivement s’intéresser tout autant aux productions d’auteurs belges versés dans la Science-Fiction (Roger Leloup et sa Yoko Tsuno, mais également Albert Weinberg avec l’oubliée Roc Météor) qu’à une œuvre citée dans l’appel à communication que nous reproduisons ci-dessous. Nous pouvons en effet ainsi présenter le pari esthétique de certains albums des Cités Obscures imaginés par Benoît Peeters et François Schuiten : s’approprier un univers graphique proprement belge (celui de Victor Horta, architecte gantois bien connu) afin de dessiner une utopie (prenant par exemple la forme de la ville de Xhystos représentée dans Les Murailles de Samaris). Un patrimoine devient ainsi le fondement d’un monde possible : telle est la réflexion qu’il s’agira d’étoffer, de récuser, de compléter avant le 30 novembre prochain.


Revue Textyles, n° 47 (2015)

Utopies et mondes possibles.

Le récit d’anticipation en Belgique francophone

 

Numéro dirigé par Valérie Stiénon (Université Paris XIII)

 

 

Terre fertile en paralittératures, familière des littératures de l’imaginaire, la Belgique semble paradoxalement peu représentée dans la veine utopique. Si en France le récit d’anticipation moderne se constitue en prolongement, souvent négatif, de l’utopie narrative d’Ancien Régime, la situation est plus difficile à déterminer pour la Belgique, où cette écriture n’a pas acquis de véritable visibilité auctoriale ou éditoriale et paraît loin de constituer un genre autonome. On reconnaît plus volontiers à la littérature belge d’expression française ses particularités, tôt développées, dans les domaines du fantastique et de la science-fiction. Il s’agit assurément d’esthétiques voisines, mais il ne faudrait pas les confondre. Roger Bozzetto a insisté pour considérer le fantastique et la fiction spéculative comme « deux genres spécifiques avec des origines, des généalogies et des visées différentes »[1], tandis que Darko Suvin a proposé des critères distinguant l’utopie de la science-fiction[2]. Sous la désignation de « littérature utopique »[3] peuvent se regrouper des œuvres qui ont en commun les caractéristiques de la fiction prospective ou conjecturale associées à un traitement rationnel, généralement centré sur des préoccupations sociétales. Une telle définition repose à la fois sur des traits narratifs (cadre spatio-temporel d’anticipation), figuratifs (représentations de la collectivité humaine) et logiques (lien de vraisemblance entre monde fictif représenté et référence au réel). Ce numéro de la revue Textyles proposera un premier état des lieux de cette production hybride, disparate et peu considérée. Il associera, pour ce faire, des études de cas à une réflexion d’ensemble. Quatre orientations pourront être investiguées, ensemble ou séparément :

  • étude thématique : existe-t-il des thèmes spécifiques à l’utopie belge ainsi entendue ? L’écriture du tableau urbain et la poétique des ruines au futur antérieur, bien représentées dans la production française, trouvent-elles leurs équivalentes en Belgique ? Se développe-t-il dans la production belge une inscription topographique et politique particulière, comme semble l’indiquer par exemple Le Siège de Bruxelles de Jacques Neirynck (1996) ? L’utopie s’oriente-t-elle, comme en France, vers un pessimiste dystopique, ce que pourraient confirmer les œuvres de Jacques Sternberg, (Mai 86, 1978) et de Florian Houdart (Black-Out, 2009) développant une forme de catastrophisme prophétique qu’il reste à caractériser ? Quels aspects de l’imaginaire social ces fictions privilégient-elles, à l’instar de la précoce Mort de la Terre (1910) de Rosny Aîné, qui pose avec clairvoyance les questions écologique, démographique et atomique, ou à l’image du Species Technica (1981, publié en 2001) de Gilbert Hottois, qui explore la thématique des technosciences ?
  • étude générique : quels sont les sous-genres investis par l’anticipation belge ? La question s’étend de l’anti-utopie au steampunk, en passant par l’uchronie revisitée récemment par Stéphane de Lobkowicz avec La reine Astrid n’est pas morte à Küssnacht (2011). Comment ces frontières génériques interfèrent-elles par ailleurs avec les esthétiques du merveilleux scientifique, de l’absurde, du surréalisme ou du réalisme magique manifesté notamment par un Franz Hellens dans son recueil Le dernier jour du monde (1967) ? La notion de « récit » sera entendue au sens le plus large pour mieux considérer la diversité des formes génériques susceptibles d’accueillir l’écriture d’anticipation : roman, nouvelle, conte, journal personnel, enquête fictive, entretien imaginaire, etc. Elle inclura volontiers la dimension visuelle propre à la bande dessinée. Que l’on pense à la série Les Cités obscures, conçue par François Schuiten et Benoît Peeters à partir de 1983, ou à certains albums de Blake et Mortimer (le « chronoscaphe » du Piège diabolique, 1960). Les traits définitoires du genre pourront aussi être déterminés par comparaison avec l’essai, le roman d’aventures, la littérature de voyage donnée comme authentique ou imaginaire et la littérature de jeunesse, représentée par exemple chez Philippe Ebly [Jacques Gouzou] avec Les Patrouilleurs de l’an 4003 (1984-86).
  • étude sociologique : si les auteurs belges se sont rarement spécialisés dans le seul genre du récit d’anticipation, en revanche certaines structures éditoriales ont pu contribuer à la cohérence et au rayonnement de cette forme d’écriture en Belgique. En témoigne par exemple la revue spécialisée Anticipations, qui publie des fascicules sériels en petit format en 1945 et 1946. Pour déterminer les échanges internationaux et les effets de réseaux, il importe aussi de faire le départ entre les lieux d’édition spécifiquement belges (Marabout avant son intégration par Hachette ; La Concorde publiant à Bruxelles Le dernier couple de Roger-Henri Jacquart en 1945) et les réseaux étrangers investis occasionnellement par les auteurs belges, à l’exemple de la collection française « Anticipation » au Fleuve Noir, qui publie notamment le tandem Jean-Gaston Vandel [Jean Libert et Gaston Vandenpanhuyse] auteur de L’agonie des civilisés (1953). On pourra aussi s’interroger sur les modalités de collaboration des auteurs, sur les carrières d’écrivains et sur la composition des équipes éditoriales autour de la littérature d’anticipation.
  • étude monographique : parallèlement au profil socio-littéraire de l’auteur et aux réseaux qui ont favorisé sa production, on pourra choisir d’étudier non pas les entours de l’œuvre, mais l’œuvre elle-même de manière intrinsèque, afin de la faire mieux connaître et de déterminer la part laissée à l’écriture particulière de l’utopie dans un parcours d’écriture, un projet créateur, une esthétique. Il s’agira alors de mettre en évidence des caractéristiques et des dominantes discursives ou stylistiques, mais aussi des évolutions, des emprunts, des influences qui fondent la dynamique d’un ou plusieurs texte(s) au regard de la littérature utopique. La question peut être posée pour tout auteur belge concerné. Songeons entre autres à Franz Hellens, Marcel Thiry (Échec au Temps, 1945), Alain Le Bussy, Henri Vernes et sa série des Bob Morane.

Ce numéro thématique de la revue Textyles poursuit deux objectifs complémentaires. D’une part, à travers des études de cas documentées, il entend mettre en évidence cette fraction particulière de la production belge pour proposer une première esquisse d’histoire littéraire s’étendant sur un peu plus d’un siècle, de Rosny Aîné (La Mort de la Terre, 1910) à Luc Delisse (2013 Année terminus, 2012). D’autre part, il vise à interroger, par une réflexion transversale analytique et comparative, les raisons de la faible visibilité et de la relative non-reconnaissance de la littérature utopique en Belgique francophone.

Les propositions de contributions (environ 500 mots) accompagnées d’une brève notice bio-bibliographique sont à adresser à Valérie Stiénon (V.Stienon@ulg.ac.be) avant le 30 novembre 2013. La présélection sera communiquée aux auteurs pour le 15 décembre 2013. Les articles retenus seront à envoyer pour le 1er mai 2014. Ils feront l’objet d’une évaluation par le directeur du dossier et par le comité scientifique de la revue.

Textyles, revue des lettres belges de langue française, est une revue universitaire, qui paraît deux fois par an, sous la forme de volumes d’environ 150 pages, comprenant un dossier consacré à une œuvre ou à une problématique, des varias, des comptes rendus d’ouvrages critiques et une bibliographie exhaustive des publications critiques de l’année écoulée dans le domaine des lettres belges. Elle constitue ainsi un véritable organe de synthèse pour la recherche, la documentation et l’enseignement des lettres belges, en Belgique et à l’étranger.

Responsable : Valérie Stiénon

Url de référence :
http://textyles.revues.org/

 

Le carnet de Comicalités : ouverture

Comicalités se dote d’un nouvel outil : un carnet de recherche (ou blog scientifique) qui a vocation à accompagner la revue dans ses activités. Il adoptera un mode de fonctionnement différant quelque peu de dispositifs comparables (tels le blog de Contextes ou le carnet de Vertigo) comme en attestent des missions explicitées à travers les trois catégories au sein desquelles s’inscriront les différents billets.

La rubrique « La revue » aura pour fonction d’animer et de structurer la communauté que constitue toute revue scientifique digne de ce nom. Si Comicalités a aujourd’hui acquis une légitimité certaine (comme en attestent ces mesures d’audience et la fréquence de ses citations), c’est en effet car elle est le fruit d’un effort collectif. Plusieurs experts sont systématiquement mobilisés afin d’optimiser (par des suggestions en termes de documentation ou pistes de réflexions) les travaux qui nous sont soumis et ainsi inviter leurs auteurs à retravailler deux ou trois fois au minimum leurs propositions.

Nous livrons peu d’articles (entre 10 et 14 par an) car ceux-ci obéissent à ce long processus qui permet de mieux les valoriser : cette sélection (toute publication se faisant à l’unanimité de trois voix : deux experts et la mienne) est synonyme d’exigence et garantit l’attractivité d’une revue qui peut faire valoir l’originalité (s’intéresser à la culture graphique) des travaux qu’elle diffuse. Et l’un des objectifs du Carnet de Comicalités sera ainsi d’expliciter les tenants et aboutissants d’un dispositif qui suppose administration, concertation et décisions quant à l’évolution de la publication.

La rubrique « Études et intuitions » aura une autre fonction : diffuser idées d’articles, projets d’ouvrages ou demandes de collaborations afin de pouvoir leur donner sens et chance. A côté d’une revue relevant de strictes procédures de certification, il nous semble en effet nécessaire d’ouvrir un espace qui soit l’instrument d’un devenir ou d’une genèse scientifique et fasse peut-être plus largement une place à une forme d’enthousiasme que nos instances de production scientifique ne reconnaissent peut-être pas à sa juste valeur.

Les intuitions présentées ici ne seront de plus dans les faits jamais perdues pour la postérité : archivés sur la plateforme ISIDORE, les billets jouiront en effet d’une pérennité certaine et cette rubrique fera également une place à une « littérature grise » qui est aujourd’hui trop souvent ignorée par notre communauté scientifique. Même s’ils ne relèvent pas du processus de certification décrit plus haut, il nous semble en effet aujourd’hui difficile (voire impossible) d’ignorer la valeur documentaire de travaux publiés dans des archives ouvertes comme le Social Science Network, la plateforme HAL-SHS ou encore la rubrique « thèses et mémoires » du site neuviemeart 2.0 qui accueille de passionnants travaux d’étudiants.

Enfin, la rubrique « Vie scientifique » sera tournée vers l’environnement de la revue et plus largement des travaux s’intéressant à la culture graphique. Lieu d’une veille et d’une information quant à des événements ou des publications passées ou à venir, elle s’inscrit dans la lignée d’un autre dispositif : Les carnets de la bande dessinée qui sont en sommeil depuis mars dernier. Créés en 2009 par Sylvain Lesage et moi-même, ceux-ci ont accueilli plus de 250 billets en trois ans et diffusés principalement des appels à communication assortis de pistes de réflexion.

Ils avaient vocation à structurer la communauté scientifique née après le colloque « La bande dessinée : un art sans mémoire ? » que j’avais organisé à la même période et plus largement à permettre à nombre de chercheurs (jeunes et moins jeunes) de participer à colloques et publications. Au regard du développement de Comicalités, il me semble que cet objectif est désormais atteint et qu’il est temps d’envisager le futur à travers un dispositif de publication plus large et mieux intégré à notre système de publication scientifique. La Cité Internationale de la Bande Dessinée et de l’Image poursuivra ce travail de veille et le devenir des Carnets de la bande dessinée est à l’heure actuel en suspens : avis aux amateurs…

Le « classique » : une notion pertinente ?

Trois des articles publiés dans Comicalités me semblent poser ou évoquer un même problème qu’il y aurait tout lieu d’explorer plus avant : la possibilité, dans le champ de la bande dessinée européenne, d’une postérité éditoriale. Force est en effet de constater que celle-ci mériterait d’être étudiée plus avant, tout d’abord quant à ses aspects éditoriaux. Dans « L’impossible seconde vie ? Le poids des standards éditoriaux et la résistance de la bande dessinée franco-belge au format de poche », Sylvain Lesage met clairement en évidence les limites d’un dispositif de publication : « Pour faire vivre son fonds, la bande dessinée ne dispose pas de cet outil qu’est le livre de poche. En ceci, elle constitue bien une véritable exception dans le champ éditorial français : du livre jeunesse au livre pratique, en passant par les sciences humaines et la photographie, le livre de poche couvre tous les domaines de l’édition » (§ 2).
Mais, à la lecture de cet article, semblable « exception » semble tenir de l’énigme : a ainsi émergé une véritable proposition éditoriale en terme de livre de poche (avec près de 400 titres répartis sur 3 collections), qui a bénéficié d’une agressive campagne publicitaire et initialement rencontré un certain succès commercial (avec un tirage moyen de plus de 50000 exemplaires pour « J’ai Lu BD »), tout en rencontrant l’assentiment d’auteurs (certains voyant dans la mise au format de leurs albums un « rafistolage bien foutu », § 42)… L’originalité du travail de Sylvain Lesage est ainsi de suggérer que le problème est tout autre : si échec du livre de poche il y a, il serait avant tout dû à une ligne éditoriale et une « orientation “populaire” » se concentrant sur des « valeurs “grand public” ». « Le public enfantin, au cœur de la stratégie éditoriale de la bande dessinée de poche, se tourne à la même époque vers le manga. Après les premiers succès en 1990 (Akira et Dragon Ball, publiés par Glénat), le rythme des traductions croît de manière continue » (§ 49).
Comparables en terme de format, de prix et de lectorat, ces publications font en effet montre d’une originalité certaine : elles possèdent un contenu dédié, spécifiquement développé pour ce mode de parution, contrairement à un livre de poche dans lequel « il n’y a aucune politique de création en petit format » (§ 50). Cet échec commercial se double ainsi d’un second échec, sans doute plus inquiétant encore : l’impossibilité d’envisager « la constitution d’un corpus de classiques » et ainsi « de démocratiser la lecture, mais surtout d’offrir un accès aisé au fonds » (§ 1). Malgré ces tentatives en terme de publication, la notion de « classique » semble ainsi encore étrangère au champ de la bande dessinée, problème qui semble être tout aussi bien éditorial qu’intellectuel ainsi que le montre Frank-Michel Gorgeard au sein d’un autre article publié sur Comicalités : « Le classique en bande dessinée ».
S’intéressant au cas des « intégrales » regroupant plusieurs albums dans une même reliure, l’auteur note qu’elles « renvoient en général au nom des séries et non pas à celui de l’auteur », que « les ouvrages sont accompagnés d’une exégèse non analytique, faite d’indications historiques ou biographiques de détail » et qu’ils sont pourtant « désignés par l’éditeur comme des classiques de la bande dessinée » (§ 75). Nous sommes ainsi face à une simple réédition, et la notion de « classique » est ici l’apanage d’un éditeur et non d’un tiers bien informé : ces publications relèvent ainsi de ce que Frank-Michel Gorgeard nomme une critique « unificatrice » qui se propose de « ne jamais critiquer » et « présente le paradoxe de proclamer le caractère artistique de la bande dessinée, en même temps qu’elle refuse autant que possible toute différenciation des œuvres » (§ 29).
A en croire ces lignes, il s’agirait donc avant tout de gérer une forme d’obsolescence éditoriale, et l’épreuve du temps ne ferait sens qu’au niveau d’un mode de production. C’est également ce qu’affirme Harry Morgan dans « Y’a-t-il un canon des littératures dessinées » : « l’édition « intégrale » d’une série […] se présente ostensiblement comme une édition ne varietur » dont l’exhaustivité doit être conçue sur le mode de « l’argumentaire commercial des supports DVD, qui enrichit l’offre par l’adjonction au matériel de base de diverses primes », car « la question de l’établissement scientifique d’un “texte” de l’œuvre (choix de l’édition, principes éditoriaux suivis, etc.) n’est en réalité jamais posée » (§ 12). Nous sommes ainsi face à un double problème : en sus du refus d’opérer une quelconque « différenciation des œuvres », il manquerait également une réflexion quant au processus même d’édition d’une bande dessinée que l’on pourrait qualifier de « patrimoniale ».
Nous sommes ici face à un ensemble de réflexions qu’il serait donc intéressant de prolonger et j’invite les chercheurs à me faire parvenir, pour Comicalités, des propositions allant dans ce sens : celles-ci pourraient par exemple examiner les principes éditoriaux de collections comme Patrimoine BD de Glénat, Aire Libre de Dupuis ou encore Classiques et contemporains de Magnard, ou encore s’intéresser à ce que nous pourrions nommer une « mise en scène » de la pérennité (comme dans le cas des Aventures de Tintin donnèrent lieu à une série de « fac similé » ou de L’Incal qui eut pour ses 20 ans droit à une nouvelle édition « restaurée dans ses couleurs d’origine »). Et nous invitons bien sûr nos lecteurs de l’étranger à compléter cette liste par l’ensemble des références et pistes de travail qu’ils jugeront pertinent de mobiliser.

Le nationalisme en bande dessinée

Au sein de l’un des articles que nous avons publié sur Comicalités, le regretté Thierry Crépin (à qui la Cité de la Bande Dessinée et de l’Image rend un hommage sur son site) posait clairement la question de la place du nationalisme en bande dessinée. Ce texte s’intéresse à l’action du Syndicat de Dessinateur de Journaux (devenu le Syndicat de Dessinateur de Journaux pour Enfants après la Seconde Guerre Mondiale) dont l’action s’inscrit clairement dans une optique nationaliste : « Soucieux de garantir le plein emploi et des salaires convenables à ses confrères, il cherche tout d’abord à les protéger de la concurrence étrangère accusée de presque tous les maux de la profession » (§8).

Comme le montre Thierry Crépin, ce combat n’est pas d’ordre idéologique : « aucune considération d’opinion politique » (§6) ne vient animer le SDJE, et son initiateur, Auguste Liquois, poursuit un sinueux périple politique passant de la collaboration au communisme. Il s’agit plutôt d’affirmer « une identité professionnelle forte » (§5) et d’améliorer des conditions de travail : « Liquois pense posséder une occasion unique d’offrir à la profession une sécurité et des avantages sociaux dont elle n’a jamais joui, dans un climat de reconstruction du pays favorable à ce genre d’initiative » (§7). Si nationalisme il y a, celui-ci doit donc être interprété à l’aune d’un corporatisme : il s’agit de faire reconnaître et de défendre une profession à travers la création d’un prix littéraire (« Le grand prix de l’image française ») et d’un label (une cocotte en papier renfermant la mention « dessin français », voir §8).

Cette analyse pose de nombreuses questions qu’il serait intéressant d’étudier à travers d’autres articles portant par exemple sur l’étude des institutions présidant à la destinée de l’art graphique et de la bande dessinée européenne. On peut en effet se demander si le « nationalisme » que défend Auguste Liquois n’est pas encore d’actualité. Comme le fait remarquer  Xavier Guilbert, dans un autre article publié sur Comicalités (« La légitimation en devenir de la bande dessinée »), Moebius avait en 2006 évoqué les mangas sur le mode de la « survie culturelle » : dans le journal Le Soir, l’auteur de L’Incal appelait les pouvoir publics à « allumer des contre-feux » et à étudier des « mécanismes de protection, une sorte d’exception culturelle en faveur de la BD » (§33), prolongeant ainsi les propos d’un article de Pascal Lardellier dans Le Monde diplomatique en 1996 (§34).

Il serait ainsi intéressant d’explorer plus avant les tenants et aboutissants de cette position afin de se demander les différentes formes que prend semblable « nationalisme » au sein de l’histoire de la bande dessinée. Il serait également possible de le considérer au regard de la chaîne du livre en son entier car il n’est en effet pas évident qu’il soit également partagé par tous les métiers. Ainsi que le montre Jean-Yves Mollier[1], la publication de littérature étrangère fut le vecteur d’un renouvellement certain et des éditeurs naissant purent développer un catalogue en s’inscrivant dans des territoires créatifs délaissés par des maisons plus grandes. Le cas du manga est à cet égard similaire : Pika, Asuka ou Tonkam, nés comme des maisons indépendantes avant d’être rachetés par des acteurs du secteur plus argentés, ont également capitalisé sur l’arrivée d’un nouveau genre de bande dessinée. Nul doute que ce qui est présenté par certains acteurs comme un danger puisse également être vu comme une opportunité par d’autres opérateurs du secteur…